以法廢警過猶不及 對社會害多於利

8hao

中國副總理李克強訪港的保安安排，引發香港警方是否濫權的爭議。當中最戲劇性的是「非法禁錮學生」疑雲，性質更嚴重的，則是大律師公會質疑警方設立核心保安區沒有法律依據。

香港警員及大學保安人員，把三位示威學生推回香港大學梁銶琚樓的防煙門外，有學生及學者認為有表面證據顯示非法禁錮。香港警務處處長曾偉雄向立法會保安事務委員會講述經過，表明「希望有關人士作出投訴」，以示不怕查根問柢。
至今事件出現學生、大學校方、大學保安、警方的不同版本，就算三個學生之間的版本也不盡相同。且不糾纏在事件的細節，從後樓梯有自由出入的通道，加上無人阻止過學生離開，「禁錮」之說較難站得住腳。

「禁錮」事件源自大學保安和警員阻截三個學生進入當時的核心保安區。香港大律師公會發表聲明，質疑警方沒有法定權力或依足法律程序來設定核心保安區，引用《公安條例》，指警方若劃定禁區前先要刊登憲報公告周知。

曾偉雄援引《警隊條例》，向立法會議員辯解後，港府晚上發表聲明，進一步闡釋，指大律師公會引用禁區要刊憲的條文，是指為維謢公共安全、秩序、衛生而劃設的禁區，例如邊境禁區，並非一般保護政要時的警方行動方法。

香港市民並非法律專家，僅從常識判斷，要是警方任何封鎖現場的行動都要事先刊憲，不合理兼行不通。

警方解釋，核心保安區不是法律詞彙，是行動用詞。警方保護政要，一向有紅黃藍區之分，今次只是把最貼近政要的紅區範圍，正名為核心保安區而已，不是甚麼新生事物。

政要訪港，警方為保安全而適當封鎖部分道路和地方，市民習以為常。如果全都要刊憲，根本不切實際。路線全部曝光，豈不方便恐怖襲擊？政要臨時改變行程，警方又如何調動？

大律師公會的質疑，不只涉及保護政要，還關乎普羅市民的人身安全。警方調查兇案封鎖現場，有危險招牌搖搖欲墜時封鎖路面，社會上每天都有大大小小的設立臨時「保安禁區」的需要，如果全都要事先刊憲，法律豈非變成墨守成規，無法執行的教條？如此嚴重的指控，在法律界又是否有一致共識呢？

為了社會有效運作和維持秩序，法律通常賦予執法者較為廣泛的權力，方便因時制宜靈活應變。如果執法者受種種僵化框框掣肘，不法者猛鑽空子，社會可能秩序蕩然。

執法者有靈活性，不等如可以為所欲為。要是執法濫權，市民可以循刑事或民事法律追究，或者透過行政機制作出投訴。今次香港警方執法是否過嚴，核心保安區是否範圍太大，市民可以投訴或報案查辦。

總之，用行政追究足可處理的事，變成以法律質疑大廢警方武功，法理是否充分尚且不論，實際後果卻是過猶不及，對社會害多於利。

8hao

这个星岛社论很有问题，笔者是个法盲+逻辑盲，会是木然写的？？？

今天忙要看电视，先登记一下有空儿再说这篇社论不是之处。

8hao

看了大眼那篇想哭帖子，有人多么希望自由，我们活在自由里觉得理所当然。就好像有法治，想不到我们活在健存法制有人想把这种法律保护放弃。