韩寒起诉方舟子 民间学者认为有权质疑公众人物

爱国侨胞

韩寒起诉方舟子 民间学者认为有权质疑公众人物
(博讯北京时间2012年1月31日 转载)     来源：参与 作者：大风
   
     （参与2012年1月30日讯）1月29日，韩寒在接受新华社记者独家采访时表示将在上海以“名誉造成损害”提起法律诉讼起诉方舟子，索赔10万。 [size=-6](博讯 boxun.com)

   
    韩寒还对新华社记者称：“文学创作是一件很有尊严的事。而对一个作家来说，最大的打击无非两种：被指责抄袭，或者被‘代笔’”。“事实上，全世界的作家都面临这种无端指责，通常都很难自证清白。但我发现自己非常幸运，居然保留了很多当年的手稿、书信、证据，也有众多的证人。我有把握打赢这场官司。”
   
    对此，中国民间学者认为韩寒起诉方舟子的质疑，侵害了言论自由。依照美国1988发生的《好色客》诉Falwell一案，公众人物（包括政客、明星和新闻人物）是可以质疑的。著名媒体人士安替表示：“中国大部分知识分子只知道《纽约时报》诉沙利文（1964），不知道有《好色客》诉Falwell（1988）。前者为公权力相关人士诽谤罪设阻，但后者更重要，为公众人物诽谤罪设阻，而公众人物包括政客、明星和新闻人物。”
   
    此外，有消息称，上海宣传部已经发出通知禁止报道对韩寒的质疑。方舟子发出消息称：“‘自由主义青年领袖’终于乞灵地方政府的保护了。刚刚接到的消息：上海宣传部禁止上海媒体报道对韩寒的质疑，我晚上原定参加的电话连线节目取消。不知道刚刚录好的‘首席评论’节目还能否在第一财经频道播出？宁夏卫视23:30今晚还播吗？”
   
    既得到中共官方媒体的支持，又得到中共宣传部支持，有网友甚至怀疑韩寒为“大五毛”。网友“liberation1st”表示: “新华社、环球屎煲、腾讯都挺韩寒，可见韩寒的五毛身份已经不用怀疑了。这回我觉得方舟子真不错。不畏强暴的打假英雄。必须支持他！”
   
   
    下面是网友的留言：
   
    @mranti：中国大部分知识分子只知道《纽约时报》诉沙利文（1964），不知道有《好色客》诉Falwell（1988）。前者为公权力相关人士诽谤罪设阻，但后者更重要，为公众人物诽谤罪设阻，而公众人物包括政客、明星和新闻人物。没想到法学家萧瀚也不知道。
   
    @mranti：我真的不知道怎么吐槽了，萧瀚教授竟然坚持认为方“质疑”行为侵犯到了韩寒的非公众事务的私权（著作权），概念好乱啊！例如槽点1：著作权怎么能言论侵犯到？要件是以方舟子名义出版、复制、传播韩寒作品啊！骂人能侵犯著作权？哦，方舟子边骂边抄袭？
   
    @mranti：说实话，萧瀚南都那篇论韩方案专栏是没认真思考的非专业作品。按照萧瀚的观点，美国界定诽谤公众人物标准的里程碑案件 “《好色客》vs Falwell “ 就是冤案啊。名牧师Falwell有什么公权力？
   
    @mozhixu: 何兵：韩寒诉@方舟子 属其权利，是否使用这一权利在于智慧。本案可能结果:法院认定，方质疑韩抄袭，没有事实依据，但质疑属于言论自由范畴，驳回韩寒请求。如果韩寒赢了，言论自由输了。//服了，中国的法学家就这水平？
   
    @mozhixu：好色客与牧师Falwell之诉讼，不仅林达的《历史身处的忧虑》（或另一本书）中有详细描述，拉里佛林特的自传《我作为社会弃儿的一生》也在国内出版了，所以不存在大多数中国知识分子不知道此案例一说。
   
    @FrankZhen: @mozhixu @mranti 《好色客》诉Falwell确立的是恶搞不会带来精神损害，Curtis Publishing Co. v. Butts才是把第一修正案对言论自由的保护扩展到公众人物的。
   
    @shangguanluan：80年代美国很多媒体喜欢讽刺和质疑工作任务，为此没少打官司，为此最高法院大法官得出的结论是：为了让言论自由有“喘息的余地”，公众人物应当作出一定的牺牲。对公众人物应用精神赔偿的标准必须更为严格，即必须是“故意”的“诽谤”才能获得精神赔偿。
   
    @lingcangzhou：读完麦田、方舟子、曹长青的文章，你就不能排除所谓韩寒作品也是一个周老虎的可能，不能排除这是中国文坛和出版界的三鹿与地沟油。
   
    @lingcangzhou：韩老虎还无知且装逼地接受新华社专访称：“事实上，全世界的作家都面临这种无端指责，通常都很难自证清白。”我靠，真大言不惭——雨果左拉卡夫卡契诃夫都面临过这种指责，也太搞笑了吧？
   
    @lingcangzhou：网络使骗局有了更多曝光的可能；只是骗子和被骗者的故事依然会继续；有文坛这些被骗者，也就构成了社会骗局依然不倒的可能
   
    @lingcangzhou：你活得越久，经历的骗局可能越多，见过的骗子可能越多。政治骗子如此，文学骗子也如此。
   
    @liberation1st: 新华社、环球屎煲、腾讯都挺韩寒，可见韩寒的五毛身份已经不用怀疑了。这回我觉得方舟子真不错。不畏强暴的打假英雄。必须支持他！
   
    @even5435: 韩寒要成为"中国人民的老朋友“？RT @lingcangzhou: 继环球时报之后，新华社也开始挺韩寒了。更凸显韩寒作为稳腚药渣的可利用价值。更让人生发韩周老虎的联想。
   
    @wenyunchao 宣宣禁止报道韩寒方舟子之争，想必是不想大家联想到韩三篇而不是相反，更不是出手帮韩寒。我作这样的判断，是基于当局的一贯低效与僵化，他们不可能突然变得聪明。
   
    @wangzhongxia 韩寒是大五毛，方舟子是专制主义者，当权者是走资派，所以新华社专访韩寒放弃方舟子。
   
    @CaoniBird 韩寒都新华社独家了，我觉得也是必胜了RT @LoveGates: 呃RT @happyvag: @陈有西 律师给出分析意见：就目前双方展示的证据看，韩寒必胜方舟子必败无疑：【就韩寒诉方舟子事件答《新京报》记者问】http://t.co/LdBjHqPY
   
    @CaoniBird 韩寒接受新华社专访时表示：“文学创作是一件很有尊严的事。而对一个作家来说，最大打击无非两种：被指责抄袭，或者被‘代笔’……”//查了一下，还是《韩寒就起诉方舟子"一事接受新华社记者独家专访》。围观群众可以退散了，人家已经是党的人了。
   
    @wangningnick 据说韩父和他的熟人说过不只一次，韩氏父子的笔迹很相似 RT @mranti: RT @LiuCheng2B: 韩寒就"起诉方舟子"一事接受新华社专访：“我发现自己非常幸运，居然保留了很多当年的手稿、书信，我有把握打赢这场官司。”http://t.co/EW40RUmP
   
    @wanghaoxuan: 韩寒“杯中窥人”涉猎广泛，提到老子、李白、胡适、李敖、钱钟书，吴宓、叶公超等人及文章，还引用明朝晚期的记录名人语录的《华舌录》这种相当冷僻的书。该文不仅提到中国古代名人，还说“也读过大量批评、赞扬美国的书”，甚至秀了个拉丁词。一个小时完成，妈的，超级赛亚人吗？
   
     
   
    凌沧洲：方韩之争要害——到底造没造假？
     
    不能因为自由、选票、人权、民生等问题重要，就否认揭露和质疑文坛的价值。揭露和质疑文坛，既是言论自由的一部分，也是社会正义的一部分
     
    照我看来，韩寒作品是否其父代笔、是否联手制造文坛骗局，都可以小心求证，在没有证据之前，只能存疑。但韩这次遭遇名誉滑铁卢，与其抛出的革命民主自由三论不无联系
     
    韩寒革命三论基本上可以沦为历史笑柄，更开罪了自由派网民，所以被挖掘起家底细，是可以想象的，无论这起底是否起得有根据有道理.
     
    所以我估计，打官司一说，也最多高高举起，轻轻放下，最后不了了之。是否诉到法院都难说。
     
    斯蒂芬金说：一个人活到38岁总有人把你推到沟里去；韩寒同志的“沟”肯定不是方舟子挖下的，方舟子曹长清等人最多是推一把而已
     
    现在下结论韩作是其父代制还为时过早，至少看到的都是分析与推理；当然，分析与推理有没有道理，能得到多少人认同是一回事；有没有证据是一回事；波洛破案有时也没有物证人证，仅仅靠推理与常识而已。
     
    中国的舆论和市场，与文明世界都相去甚远；一个丑闻缠身的作家，即使遭大众媒体广泛质疑，丝毫不影响其卖书。
     
    韩氏被起底的网络骂战，纠结了太多立场、利益、意气之争。实际上，应该关心的只有：真相是什么——到底造没造假？
   
    2012-1-30
   
    参与首发，转载请注明出处。(www.canyu.org) (博讯 boxun.com)

我在

问题是有谁相信中国法院的判决？