有谁能读懂和评论这位作者的系列文章

酒中仙

http://blog.sina.com.cn/s/blog_5563a64d0102duma.html

私有制是识别民主的唯一根据

“独裁与选举”不是识别民主社会的标志；
民主必定是私有制的，公有制必定是法西斯；
私有制是识别民主社会和法西斯的唯一标志；



传统的公有制专制社会，俗称为“法西斯社会”，常常将其特征定为独裁！汉娜.阿伦特，为了将之与她的共产主义理想的马克思主义国度相区别，又将法西斯社会称之为“极权社会”。遭受到公有制专制社会大屠杀摧残的阿伦特女士，仍然对同性质的共产主义理想，怀有最后一丝期待，期望能念经的好和尚，“再来一次”，大概是“有什么样的人民，就有什么样的社会”的最令人扼腕的一个实证了。


但是在传统公有制社会向民主社会的演变中，无论是克伦威尔，还是美国的弗吉尼亚王朝，或者联邦德国严厉镇压新纳粹运动（侵犯了言论自由，游行示威的自由，等等），美国在战争环境中止人身保护令，有那一条不符合“独裁”“镇压”呢？事实上，被称为法西斯的纳粹和斯大林和毛帝国，也正是以美国也镇压激进的工团主义的民粹运动，将美国称之为“法西斯”！


汉娜.阿伦特，仅仅从独裁特征上，似乎为重点妖魔化的国家，如希特勒的法西斯和斯大林的法西斯，找到了共同点；但是如何区分冷战的两个对手，美国“法西斯”与苏联法西斯各自的镇压？今天的“民主派”似乎找到了“一人一票的选举代表了人民”区别，但是这样又将美国与纳粹德国联结在一起了，——>希特勒，不就是通过一人一票的选举，上台的吗？拿破仑三世，不是吗？东条英机，墨索里尼，不是吗？


希望通过“独裁与否”“选举与否”，识别“公有制（左派）的独裁”和“私有制（右派）的独裁”，其难度就象根据出现伤亡的事实，（假定是事实），去判断造成伤亡的，到底是故意杀人的犯罪，还是依法合法的自卫。答案是：不可能！！——>离开了私有制作为判断依据，任何所谓的民主伦理美德，都可以成为法西斯的口号，更何况是脱离了私有制的所谓“选举”，又怎么能摆脱多数人的暴政呢？


要从外观政策上识别两种独裁，是不可能的。苏联确实限制言论自由，美国何尝没有麦加锡主义？苏联确实是秘密警察，美国就没有关塔那摩？美国入籍宣誓中，必须明确声明反对共产主义，（意味着任何暴露共产主义倾向者的新移民，将可能被剥夺国籍后，甚至“合法地”关入关塔那摩）。所谓麦卡锡主义，就是将此对新移民有效的限制，施之于所有美国政府人员，排除共产主义涉嫌者的公职资格。美国至少从“思想自由”的角度上看，在政治层面，是有所限制的。


因此当怪胎民主派攻击“独裁苛政ABC”时，乌有之乡辈就算不使用谣言手段，也不难反唇相讥。当然可以说美国专制的程度比苏联轻，但50步笑100步，至少从意识形态上看，无非法此此一派（右）咬另一派（左）而已。事实上，无论是在今天的网上争论，还是苏联公开化时期的皇家卫道，的确不能从社会发展水平的现实上，否定美国资本主义的优越性，但最终的争论是毫无结果的，（苏东巨变并不是由下而上的革命），原因也在于大部分公众的理解中，无非是“一派咬另一派”的左右口水仗而已。今天所谓的“极左五毛”，实际上也只不过是运用着同样的“斗争策略”。


独裁和选举，甚至于常说的“专制”，都不是私有制民主社会，与法西斯社会的根本区别。最根本的区别就在于，民主社会必定是私有制的，公有制社会必定最终是法西斯的。因此，私有制，才是两种社会的根本区别。放弃把“独裁，选举，专制”这些词儿道德意识形态化吧！它们都是中性的。所谓的“民主与专制”，实际上就是“私有制与公有制”的区别；等价于“公民社会与奴隶制社会”的区别！


“极右的独裁”，尽管在政策外观上无法无歧区别于法西斯，但是它的内在政策是保护私有制的，它的“独裁者”是很明白公有制在经济竞争上的劣势，很清楚必须私有化，才能解决从财政危机到经济危机的广泛的社会危机的既有问题。而公有制的法西斯独裁，则是不缺信仰的相信“公有制才是公平的”，一厢情愿地总是找到安慰的理由，以为“阶级敌人”只是因为立场才反对公有制！这是根本的区别。从两者的经济政策，是走向私有化的市场经济，还是走向公有制的计划经济，很容易看出来。


眉批：这篇文章提出的一个在我看来独特的观点是“民主制和集权制（法西斯）的最根本的区别在于社会的所有制是私有制还是公有制。但是文章并没有说所有制是唯一的区别。我的直觉是这种说法有某种合理的内核。

但是如果接受作者的这种理论，那么从邓小平改革开放开始，中国已经向私有化大步迈进，那末就是说中国已经向民主化大步迈进了，这就又像是一种五毛理论。

很晕！

酒中仙

为什么一人一票三权分立不是民主
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D!231.entry

    《法式民主的一人一票的三权分立可能是暴政》，如果不是连贯笔者关于自治和民主组织的博文，很难理解，为什么到处宣扬的民主象征“一人一票，三权分立”，怎么竟然是暴民运动的主张呢？尽管那么多追求西式民主的国家，不是陷入混乱，就是声称选举作弊。但是，很多人宁愿相信是这些国家人民素质不够高，所以不能够民主，而不愿相信，（一人一票全国竞选＋三权分立），是在民主制度上的设计上，就有了根本性的缺陷。这然，这样的误解，对于专治权益既得者是有利的，“人民不够成熟”，成了维持专治的很好的借口。
    笔者能够理解这些朋友的疑惑。因为笔者自已都曾经疑惑过！今天笔者认为，民主，是一个和文化和人民素质无关的制度选择。这些国家之所以陷入民主制的混乱，是民主制度上的缺陷，而不是人民素质上的缺乏。是错解了人权之一人一票，而没有坚守一人一票的目的，并不是追求“绝对的公平”，而是追求对人权利益的最大限度的共赢保证。当把民主人权当成是意识形态的道德观去追求时，会忽略了这种实质差距，变成了毫无意义的《暴民运动》，就算侥幸成功，无非是新瓶装了旧酒。一些人以为是“选举舞弊”，看来根本就没有入门！

    民主就是自治！从个人到家庭，从家庭到社区，从社区到国家的自治！原因在于，任何人都是管理自已事务的最顶级专家！因此，“人民素质不够高”而不能民主，是永远不能成立的理由。另一方面，全国一人一票直选中央，本质上是假定“全国一盘棋”取消自治权。对于中国这样一个大国，将会把过多的，本身可以在自治区域解决的细节问题摆到一起，变成无法解决的混乱，————混乱不可避免了。

    换言之，这些国家对民主的认识，比不上两百年前的美国！对此如果还不明白的朋友，能否回答笔者的一个问题：是一人一票全国选举中央民主公平呢，还是美国选举人团票的选举公平呢？而且，美国参院票并不是按人口平均，是不是又是不公平呢？
    如果看过《爱国者》电影的朋友，请注意剧中马丁上校的一句台词：“I wont trade one tyrant three thousands miles away, with three tyrants one miles away”，（我可不愿意舍去一个三千英里外的暴君，换来用一英里外的三千个暴君）。如果不明白这句话，你就不明白美式民主，什么不是一人一票，为什么不是三权分立，而是，“防官甚于防盗”。
    这就是答案。

    其实，它就是如何在民主上避免《多数人对少数人暴政》的问题。考虑到中国怪胎民主派是把民主进步理解成另一场贫民革命，中国传统教育又把《不患贫患不均》视为天经地义。这样，法式民主的一人一票，其存在的缺陷，就不容易被近代中国文化背景的人看到了。中国是一个有浓厚暴民传统，《浓厚的反对私有财产却容忍皇家私财》的等级社会。如果不解决《多数人对少数人暴政》的悖论，不走出《不患特权却患贫富有差异》的误区，中国不可能得到真正稳定的民主社会。
    而对于三权分立，看上去没有什么问题，牵制嘛！但是有没有想到，三权分立，实际上是违反了人权利益神圣不可侵犯的价值观。这种设计，本来就是一种误导，既低效率，也不科学，更不是民主。为什么呢？因为，人权利益是至高无上的！议会，代表了人权利益。它怎么可以被牵制呢？当您认为要三权分立时，有没有想过，议会是强势者还是弱势者？执政官是强势者还是弱势者？议会是不是经过分区一人一票选上去的，是否足够民主，这是议会选举上的问题。假定议会是民主的，不是《明朝式的党内民主的》，那么，难道议会不是立法机关吗？不是执政预案的审查机关吗？不是代理选民监督行政的机关吗？
    到底是议会总揽大权，按职能分别委托执政官按《行政预案完成执政期行政》，委托法官主持司法诉讼；还是议会只是疲弱地接受强势政府的“牵制”呢？想过没有？人所共知的信念，并不一定是对的。这一条，并不仅仅包括毛主义的两个凡事。事实上，三权分立观念最危险的地方，在于对民选政府，到底是“任期内的临时君主”，还是《行政预案的契约服务者》，有着糊涂的认识。凡是鼓吹三权分立的国家，通常都是有浓厚君权文化背景的社会。这样，才会把社会服务者的“政府”，当成了临时的君主。以至一些卫道心安理得：“社会总是需要君主的”，“美国只是选出了君主”，————大错特错！
    因此，真正的民主宪政的稳定的社会，一定会表现出这样的政治组织特点：代表人权单位集合的议会，至高无上！政府，只不过是普选或代选出来的，执行议会逐项审批、预算控制的预案的公共行政专家体系。为了强化议会的执行监督权力，笔者甚至认为中央政府领导人不应普选。普选应该集中议会层。如果担心议会会出现 “3000暴君”，那么可以在议会议员的选区内的机构内，象政府；设置到本区议员的监督机制；或者在本区议员上设置监督弹劾机制。
    注意，选区内的政府，不对中央政府负责，而对选区选民或其代表负责。象湖南省政府对湖南省选民负责；无锡市政府对无锡市民负责。这是自治社会的特点。议员任职期间有司法豁免权，是为了避免敌对利益体使用道德理由干扰议员议政。但是笔者觉得，面对本选区选民负责，议员没有豁免权。换言之，上海的议员不受江苏司法的追诉，却仍应对上海本地选民负责。
   
    法院，只不过是执行议会颁发并解释的司法令令的诉讼执行；通常由议长负责司法的最终解释权。不成熟的法制社会，可以扩大性对于司法纠纷，由议会动议表决消除司法解释分歧。同时，为了弱化法官解释法律的权力，西方社会大量采用陪审员制。这样法官就降格为诉讼过程组织的公务员了。代表人权利益的议会至高无上，故意削弱议会权力的三权分立，不是真正的民主。因此一些怪胎民主派把民选的目标定在政府而不是议会，就会成为换了一种意识形态的极左运动，类似童子军节，《争夺道德的制高权》而及政治的制高点。这是对民主的误解。

眉批：这里作者认为一人一票的普选和三权分立并非如一般人们所认为的是民主制度最实质的东西，最实质的东西是从个人以上逐级的自治制度。从这个原则推演出的结果是议会至上，政府和法院只是议会委托的办事公务员，是议会制约政府和法院，而不是三权分立，互相制约。
作者大概意识到这种理论的问题是，议员在任期内又如何监督呢？他只好很含糊地说“设置到本区议员的监督机制；或者在本区议员上设置监督弹劾机制。”“对本地选民负责”。
那么，谁来监督弹劾？这些人又如何监督呢？

酒中仙

http://darthvad.blog.sohu.com/132380956.html

追求民主宁可直中取，不可曲中求

民主实际上就是各方就公开的利益诉求进行平衡博羿的契约方式，注意，是经“我的利益在那里”明确的有实力支持的“公开的利益诉求”。因此民主包含了两个属性，第一是利益观点的声明，第二是支持利益观点的实力支持。实力，不一定是暴力。甘地的不合作运动，不含任何暴力，却同样是实力的体现。而象成乡移民精英中的极端，红着眼球要强分城市居民受害者利益的血酬牛二的姿态，则是没有实力的利益诉求，也就和民主没有什么关系。想想看，象反户籍制度的血酬姿态，采用暴力，不能融入本地的移民阶层就会成为承受暴力的夹心层，古今中外莫能概外；采用不合作姿态吗？好象人家本地居民活得更好呢！（笑笑）


争取民主的方式不能使用毛主义式的厚黑权谋，所谓忽悠手段的“联合阵线”，这是毛主义变种的怪胎民主派夺权的厚黑手段。别说今天的毛主义社会基础远比当年对蒋政权不满的基层社会脆弱得多；区区几百万人！就算向毛学习了厚黑手段，象毛党一样成功颠覆了不是今天太左的政权；那么，不妨再衡量一下，使用这种手段的暴民运动结果，到底是造就另一个更邪恶的毛政权，还是一个欧美日本式的现代民主法制的先进社会？在笔者眼中，乌有毛主义极左与怪胎民主派，只不过是意识形态口号不同的极左。为此，一些很有点极左人格的“民主派”，声称笔者一点不懂政治的ABC。


考虑到毛党夺权的目的，并不是民主宪政；而历史上与毛党夺取的厚黑手段更出色的，至少还有如几千年封建皇朝如宋齐之类不亡阶级斗争的内战经验可以吸取，根本不必光是捧着理论裁决科学的毛选理论大全找秘诀！从民主宪政的目的看，采用毛主义的厚黑政治手段，第一是不利于自已的利益立场申明；第二是不能确定盟者的实力和诚意，第三是可能树立强大的不必要的敌人；而且这些敌人，本来很有可能是民主的盟友，象体制外的所谓既得利益的富人；真是热脸贴上冷屁股，割了自已的肉喂狗，养大了还要抢自已孩子的肉！


如此不明是非的，以毛主义方式追求民主宪政的怪胎民主派，对通铁黑社会案这类明显践踏人权法制，明显卫道特权利益集团的行为；居然还傻瓜似的认同其“代表了全中国人民”的特权工人叫好的糊涂虫，笔者就算不视其为敌，也会躲得远远的，说不定还会很有准头地落井下石！因为这些人敌友颠倒了！这些人实际上是毛混！对极左毛主义者开火，维护法制思想，才是民主者应该采取的正确立场！宁可直中取，不可曲中求！大道无为！宁直勿迂。用兵还说得是“兵不厌诈”，行政者，则须至诚至正，不以善小而不为，不以恶小而为之，方能结合同道，同心协力，此方为人间正道！

只有这样，自已的观点为、立场、行动才是他人可以预料的，他人才信得你过，才不会向你放阴枪！笔者声称中国的言论是自由的，笔者的人身是安全的，部分确实是党的民主进步成绩；另一部分，也是笔者的行动是“可以预期的”，“可以警告的”。这样，对于本来就不是极左的政治层，至少不必对笔者采取“803方式”，冲进笔者家里，吃掉笔者王老吉！民主就是法制建设！一心想着毛主义式阴谋诡计手段“搞民主”的人，就算用心自以为是好的，不妨想想笔者的话，世界邪恶那个不是以正道为名？向茅于轼学习吧！“我被准确地打成右派”，然后告诉普罗大众，为什么人性有私的右派，是对几千年君权私有的公有制的无私枷锁的伟大革命！右派私有制法制社会市场经济去特权化的主张，才是老百姓的根本利益！又何必顺着极左的价值观掉进陷阱，申辩自已“是左派，不是右派”而越描越黑呢？


笔者就是右派，笔者就是民主派！笔者就是坚决支持代表老百姓根本利益的福利自治性质的户籍制度！STAND BY US！ OR OUR ENEMY！非我类者，必为我敌！而且很肯定地说，我们的“敌”，只是极少数！谁怕谁呢？所以笔者认为，要么不站出来，站出来，从那里被污辱，就在那里对左或极左发起反击！直到洗清右派，或者民主派的清白为止！所谓右派是什么，无非就是追求中国公民的人权利益不可侵犯的普世的价值观！


所谓“普世的价值观”到底是什么东西？我们可以用我们的智慧和双手创造属于我们的财富，这，就是人权！只要我们拥有人权，只要中国拥有主权，世界的财富，总会通过我们的劳动，或多或少流进我们自已的消费，——————这就是经济学的灵魂！这就是自由！与我们老百姓协商，换取我们的部分财富后提供社会公共服务，这就是所谓的美式民主，所谓的“普世的价值观”。


这就是所谓的右派即民权派，或称为民主派的一群痴心人的理想！人性本私！人权普世的价值观作为左右派的金标准，为人就是为已，这就是右派的公德心，也就是右派的社会责任心！人权利益不可侵犯的普世的价值观也就成了任何道德信仰必须表述价值观，不满足的，不管是姓美的还是姓中的，不管是姓社的还是姓资的，不管传统的还是现代的，统统地是反人类、反社会、反民族、反人民的“人”，也就是我们的敌人！是敌人！是中国社会最危险的敌人！难道，您还打算向你的敌人标榜你自愿挨枪子受奴役的勤劳勇敢吗？

我在

酒中仙 发表于 2011-12-6 02:12
为什么一人一票三权分立不是民主
http://cid-36d976e82bb7123d.spaces.live.com/blog/cns!36D976E82BB7123D ...

这位作者闭门造车，胡思乱想，他的理论如天马行空，有许多谬误的地方。

譬如说他提到议员任职期间有司法豁免权，我不知道哪个国家的法律有这样的规定，十分荒谬。通常议员在议会质询时受到言论免责权的保护，但也只限于会议上的发言而已，出去外面造谣、毁谤一样吃官司的。

通常现任元首才有司法豁免权，但卸任之后一样可以被起诉、判刑，就像台湾的阿扁一样。

“通常由议长负责司法的最终解释权。”这句话更是个大笑话，法院都可以关门了。

8hao

有人下战书读懂与不读懂，就让8号迎战吧，打印了文章如厕时细心分析，可能要几天时间。

第一个初步反应是把苹果李子放在一起乱七八糟写了一堆文字，例子公有制独裁、私有制独裁，把产权和独裁放在一起首先要处理观念、定义，作者明显没有做到。

连接失效，应该没有更多资料吧。

酒中仙

这位作者有独到的深刻见解，有点像我们这里的老5和老8。
比如有一个问题：民主制度好，为什么民主制度产生了希特勒？这位作者有他的解释。

我在

酒中仙 发表于 2011-12-6 11:54
这位作者有独到的深刻见解，有点像我们这里的老5和老8。
比如有一个问题：民主制度好，为什么民主制度产生 ...

投票不一定是民主，但民主一定有投票。正是由于民主制度的分权和监督制衡出了问题才產生了希特勒。

酒中仙

再比如五毛们常提出的挑战：你批评中共在天安门广场镇压民众，为什么民主的美国也对占领华尔街的民众强行进行清场？

我在

酒中仙 发表于 2011-12-6 12:24
再比如五毛们常提出的挑战：你批评中共在天安门广场镇压民众，为什么民主的美国也对占领华尔街的民众强行进 ...

美国政府强行进行清场有法律依据，是经过人民授权的；美国人民也能够通过选举或罢免的程序，让滥用权力的政府下台。

中共专制政权没有经过人民的同意，本身就是非法的，在未经授权的情形下对人民动武，更是犯罪。

酒中仙

这位作者对民主制度的真谛，有很深入的讨论。我还在阅读和思考。。。。。。